بوبال:
قال نائب الرئيس جاغديب تشاخار اليوم إن رئيس القضاة في البلاد لا ينبغي أن يشارك في أي تعيين تنفيذي في الديمقراطية مثل الهند. “كيف يمكن أن يشارك كبير القضاة في الهند في انتخاب مدير البنك المركزي العراقي في البنك المركزي العراقي من خلال الوصفة القانونية ، في بلد مثل بلدنا أو في الديمقراطية؟ هناك أي حجة قانونية لهذا؟” فوجئ السيد Dhankhar.
“يمكنني أن أقدر أن الوصفة القانونية قد اتخذت شكل الحكم التنفيذي لهذا اليوم. لكن الوقت هو الوقت المناسب لإعادة النظر في الوقت. إنه بالتأكيد غير متكامل مع الديمقراطية. كيف يمكننا ربط كبير القضاة في الهند مع التعيين التنفيذي لأي شخص؟ وأضاف.
جاء بيانه في وقت سيعقد فيه اجتماع لانتخاب رئيس مفوض الانتخابات التالي. ستكون الانتخابات هي الأولى بعد إقرار كبير مفوضي الانتخابات ومفوضي الانتخابات الآخرين (التعيين والخدمات وشروط المكتب) ، 2021.
جاء القانون بعد حكم المحكمة العليا في مارس 2021 ، والذي أمر لجنة ثلاثة أعضاء للتعامل مع رئيس الوزراء وزعيم المعارضة ورئيس القضاة (CJI) ما لم يتم تنفيذ القانون. القانون الجديد ، ومع ذلك ، استبعد CJI من اللجنة. يقول الكاشفون أن القانون الجديد يساوي التدخل المفرط للتنفيذية في المواعيد وكان ضارًا بحرية لجنة الاستطلاع.
سيتقاعد كبير مفوضي الانتخابات (CEC) راجيف كومار في 7 فبراير ، ومن المتوقع أن تعقد لجنة الانتخابات اجتماعًا يوم الاثنين لتعيين خلفه.
اللجنة – سيعين رئيس الوزراء ناريندرا مودي ، وزير القانون أرجون رام ميغاوال ولوك سابها راهول غاندي ، الذي يضم حزب المعارضة ، عن عمد التعيين قبل يوم واحد من سماع القانون الجديد.
أثناء حديثه في الأكاديمية القضائية الوطنية لبوبال ، أعرب جاجديب عن قلقه العميق بشأن انتهاك مبدأ الفصل بين السلطة وقال: “إن الإدارة التنفيذية من قبل المرسوم القضائي هي مفارقة دستورية ، وهي أكبر ديمقراطية على هذا الكوكب عندما يكون الكوكب عندما كان تنسى المؤسسات حدودها عندما تتذكرها الجروح المنسية.
وقال إن هذه المؤسسات يجب أن تعمل ضمن الحدود الدستورية المحددة مع الحفاظ على حوار تعاوني مع “المصلحة الوطنية”.
“يتم تنقية النظام التنفيذي الذي يعكس إرادة الشعب دستوريًا. عندما تؤدي الحكومة المنتخبة الدور التنفيذي ، يتم تنفيذ المساءلة. الحكومة مسؤولة أمام الهيئة التشريعية. والناخبين مسؤولون عن الناخبين. لا ، تعتمد الإدارة على الحكومة ، فإن أي تدخل من البلاد أو أي مصدر خارجي في القضاء ، يعارض الدستور وليس من الساكن ، ولكن بالتأكيد الديمقراطية. “
مذكرا ببيانه كوزير للشؤون البرلمانية في 5 ، قال السيد Dhankhar إن هناك ثمانية قضاة في المحكمة العليا في ذلك الوقت.
“ليس في كثير من الأحيان ، كان هناك ثمانية قضاة يجلسون معًا (جلسة استماع على مقعد) …. عندما كانت سلطة المحكمة العليا قد كانت ثمانية قضاة ، بموجب الفقرة 145 (3) ، كان هناك شرط كان شرحه تم شرحه إلى خمسة من الدستور سيكون بموجب مقعد القاضي.
“من فضلك تذكر ، عندما كانت هذه السلطة ثمانية ، كان (حجم المقعد الدستوري) خمسة.
ومع ذلك ، في تمويه التفسير ، قد لا يكون هناك “فخر للسلطة” ، وبموجب المادة 1 (1) يجب على المؤسس احترام الأصل والوعي الذي وضعه المؤسسون في الاعتبار ، كما قال نائب الرئيس أيضًا.
تنص المادة 1 (1) من دستور الهند على أنه يجب على خمسة قضاة على الأقل الجلوس في قضية متورطة في تفسير الدستور.
متحدثًا عن المراجعة القضائية ، قال السيد دانكان ، “البرلمان هو الأعلى في سن المراجعة القانونية. هذا شيء جيد. يجب أن تظل المراجعة القضائية متماثلة مع الدستور.” القانون هو فقط البرلمان الهندي “.
وقال إنه لا يوجد تدخل فصلي في هذه الحالة يمكن أن يكون لأن “رغبات الناس تنعكس في النظام التمثيلي للمنصة الأكثر قداسة.”
قال السيد تشاخارا أيضًا أن الوجود العام للسلطة القضائية يجب أن يكون من خلال الحكم “بالحكم على الحكم ، فإنه يقلل من الكرامة المؤسسية لتجنب رأي آخر”.
ويضيف: “عندما ننظر حول العالم ، لا يمكننا أبدًا أن نعكس طريقة رؤية القضاة هنا”.
مع التأكيد على أهمية المحادثة ، قال نائب الرئيس إنه إذا كان الحق في التعبير “قد تعرض للخطر أو التفوق أو المختلط” ، تصبح الديمقراطية “رقيقة”.
“الحق في التصويت في جانب من جوانب التعبير.
“لا ينبغي أن ينظر إلى اختلاف الرأي نتيجة للاختلاف في الرأي. يجب إقناع اختلاف الرأي بإيجاد مجال محادثة مشترك بيننا.
